0

Por Gretel Kahn*

Las redacciones de todo el mundo están tratando de descubrir las mejores formas de aplicar la IA generativa a su trabajo sin caer en la trampa de la exageración. Se trata de un equilibrio delicado, especialmente en un momento de incertidumbre sobre la tecnología y el negocio de las noticias. ¿Cómo están reaccionando los periodistas y los gestores de medios ante el auge de esta nueva tecnología? ¿Tienen miedo, esperanza o ambas cosas? ¿Qué tipo de directrices están implementando?

Estas son las preguntas que están en el centro de mi conversación con el investigador Tomás Dodds, que ha estudiado estos temas en los últimos años y que recientemente compartió sus hallazgos en una charla en el Instituto de Internet de Oxford. Dodds es profesor asistente en la Universidad de Leiden y profesor asociado en el Centro Berkman Klein para Internet y Sociedad de la Universidad de Harvard. Nuestra conversación fue editada por razones de extensión y claridad.

El investigador Tomás Dodds, quien recientemente compartió sus hallazgos en una charla en el Instituto de Internet de Oxford.

Respuesta (R). Descubrimos que la mayoría de las directrices destacan la importancia de contar con valores editoriales que sustituyan el uso de estas tecnologías. La necesidad de proteger a los usuarios y la privacidad de los usuarios prevalece sobre todo en las redacciones europeas, lo que creo que se correlaciona con las regulaciones y probablemente con las decisiones que la UE está tomando, lo cual es realmente bueno.

También vemos que las directrices han puesto de relieve la necesidad de garantizar la implementación ética de la IA en el periodismo, lo que incluye la supervisión humana, la explicabilidad de los sistemas de IA y la divulgación de contenidos automatizados. Eso fue súper interesante. Pero lo más interesante era un alto grado de isomorfismo. Esto significa que estas directrices eran muy similares entre sí, y eso nos hizo sospechar un poco de cómo se estaban elaborando estas directrices, sobre todo teniendo en cuenta la rapidez con la que surgieron en Europa y América del Norte.

Tan pronto como comenzamos a hacer entrevistas, mis sospechas se confirmaron: muchas de estas pautas se hicieron de arriba hacia abajo. Fueron hechas individualmente por un editor en jefe o, a veces, por empresas matrices, sin consultar a los periodistas.

¿Cómo podemos crear directrices de abajo hacia arriba? ¿Cómo podemos crear directrices que involucren a los periodistas y a todos los actores involucrados en la producción de noticias? No debería sorprendernos que los periodistas sigan tomando decisiones basadas en su instinto. Incluso con todas estas pautas establecidas, los periodistas seguirán tomando decisiones basadas en lo que ellos y su comunidad consideren importante.

Si se imponen pautas de arriba hacia abajo, no van a ser muy efectivas porque el periodismo se basa en la intuición. Por lo tanto, debemos alentar a las redacciones a tener una conversación con sus periodistas y preguntarles sobre cómo se deben implementar estas tecnologías.

R. Creo que todos lo somos. Tengo la impresión de que nosotros, en el mundo académico, nos hemos apresurado a escribir artículos y hablar en conferencias sobre cómo los periodistas están creando directrices, y hemos presionado mucho a las redacciones para que den una respuesta. Les pedimos a los periodistas que hicieran todo el trabajo preliminar y que resolvieran todo en cuestión de semanas, y esto será realmente peligroso.

Lo que vi es que los periodistas están tratando de entender cómo funcionan estas tecnologías y cómo deberían usarlas. Están tratando de educarse a sí mismos. Y, sin embargo, los presionamos para que tuvieran una respuesta a esta pregunta muy rápidamente y eso podría ser contraproducente porque si terminas con pautas realmente rígidas y de arriba hacia abajo, eso no se corresponderá con la forma en que los periodistas realmente quieren usar la IA.

R. Tenemos que tratar de entender qué es el hype y qué hace el hype, que es simplificar conceptos muy difíciles como la innovación o cómo funcionan realmente estas tecnologías. Al exagerar estas tecnologías, estamos reduciendo el marco de nuestra comprensión de lo que realmente son estas tecnologías y cómo debemos apropiarnos de ellas.

Al mismo tiempo, el hype también nos distrae de las consecuencias que estas tecnologías podrían tener en la vida real. Cuando exageramos las tecnologías, lo que estamos haciendo es crear un mito en torno a ellas, y no poner el foco en las consecuencias políticas, culturales y sociales que estas tecnologías van a tener.

Sin embargo, lo que he visto en mi investigación es que los periodistas realmente están tratando de evitar caer en esa exageración de diferentes maneras. Una de esas formas es negándose a participar en esta conversación en los términos establecidos por las grandes plataformas tecnológicas. Ese es un gran cambio en el periodismo tecnológico. Hasta no hace mucho tiempo, la mayor parte del periodismo tecnológico giraba en torno al nuevo y brillante dispositivo. Ahora las redacciones están invirtiendo en periodismo tecnológico mediante la contratación de expertos en estos temas que realmente puedan contribuir a los debates sobre cómo las redacciones deben abordar estas tecnologías. Estos nerds son mucho más críticos y es más probable que eviten la exageración.

También es importante decir que cuando evitamos el hype, no estamos deteniendo la conversación con estas grandes plataformas tecnológicas porque siguen siendo actores sociales muy importantes con los que debemos interactuar. Es nuestro trabajo como periodistas hacerlos responsables.

R. Necesitamos entender que las jerarquías de trabajo no se corresponden necesariamente con las jerarquías de conocimiento. Nuestra investigación sugiere que el conocimiento sobre la IA dentro de las redacciones está muy aislado. La mayoría de las personas que hemos entrevistado creen que la IA es importante, pero están tratando de aprender conocimientos que están muy concentrados en estos silos de conocimiento.

Esto es problemático porque significa que hay algunos periodistas que están trabajando con sistemas de IA, sin supervisión de sus editores. No significa que estén haciendo cosas poco éticas, pero algunos de ellos están haciendo cosas que bailan en el borde de las fronteras éticas del periodismo.

La forma en que los periodistas deciden lo que es ético o lo que no lo es, es en sus discusiones con su editor y sus colegas. Entonces, cuando tienes pares, editores y supervisores que no conocen o no entienden las tecnologías con las que estás trabajando, es muy difícil para ellos determinar qué es ético y qué no lo es. Es muy difícil regular algo que no entiendes. Es por eso que necesitamos crear prácticas de intercambio de información que permitan a las redacciones romper estos silos y aprovechar a las personas que saben mucho sobre IA.

R. Ahora estoy colaborando en un proyecto con Rodrigo Zamith y Seth Lewis, y Rodrigo hizo esta hermosa analogía el otro día, que las innovaciones en el periodismo en términos de tecnología siempre han apuntado hacia la aceleración. Tenemos redes sociales para escribir más rápido y más corto, tenemos audiencias más grandes, podcasts, periodismo digital. Todo giraba en torno a la aceleración, lo que él llamaba una rueda de hámster de la aceleración en el periodismo.

La IA generativa hizo que algunos periodistas salieran de esta rueda de hámster por una vez y miraran la tecnología con un ojo más crítico. Creemos que esto sucedió debido a las amenazas que la IA generativa representa para el periodismo, ya que redefine conceptos básicos de lo que significa ser periodista. ¿Qué significa ser periodista cuando no tienes que escribir titulares o resúmenes? Esto hizo que muchos periodistas se salieran de esta rueda, abordaran estas tecnologías de una manera que no lo hacían con las redes sociales.

Con las redes sociales, saltamos a la promesa de distribución y monetización. Así que lo más importante que hicieron las redacciones esta vez fue, por una vez, detener esa rueda de hámster, salir y mirarla desde afuera y decir: 'Vamos a mejorar un poco en la preparación porque sabemos que no sabemos cómo funcionan estos sistemas'.

R. Soy consciente de que la mayor parte de mi investigación se llevó a cabo en los Países Bajos, en redacciones que tienen grandes presupuestos y el lujo de hacer una pausa y decidir cómo abordar o negociar con estas plataformas. No todas las redacciones del mundo van a tener ese nivel de poder. Esto significa que probablemente verás redacciones con menos recursos que no podrán darse el lujo de salirse de la rueda de hámster y serán más dependientes de estas plataformas tecnológicas incluso cuando sean conscientes de las consecuencias.

Pero no creo que sea justo pedirles que se comporten de la misma manera porque cada redacción es un ecosistema en sí mismo. Eventualmente, el periodismo se va a regular a sí mismo, por lo que no se puede pedir a las redacciones que se comporten de la misma manera. Es por eso que el hecho de que las pautas sean las mismas es un poco problemático. El isomorfismo en el periodismo es una mala noticia. Lo ideal es que haya diversidad y redacciones que innoven en la forma en que abordan estas tecnologías.

Los académicos, los responsables de la formulación de políticas y otras partes interesadas deben evitar hacer un llamamiento a los periodistas para que se acerquen a estas tecnologías de la misma manera. Tenemos que celebrar la diversidad de enfoques y estrategias que las redacciones están tratando de idear. No debemos obligar a los periodistas a comportarse de la manera en que queremos que se comporten. Tenemos que ayudar a los periodistas a definir por sí mismos cómo quieren hacerlo.

*Para el Instituto Reuters

7 claves frente a las resistidas noticias deprimentes o complicadas

Noticia Anterior

80% de las empresas en América Latina enfrenta déficit de talento en tecnología

Siguiente Noticia

Comentarios

Deja un Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *